Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10384 K.2013/18565

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı ... ... Bölge Müdürlüğünün ilk hükümde takdir edilen 991.74. TL harcı yatırdığına dair dosyada bir belge olmadığından yazılı şekilde harcın tahsiline karar verilmiş bulunması da doğrudur. ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile, davacının paydaşı bulunduğu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmazı haksız kullanımı iddiasıyla ecrimisil isteğiyle açtığı davanın davalı ... bakımından 29.01.2010 tarihli karar ile reddine karar verilerek davalı ... lehine 3.174.20 TL vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın diğer davalı ... .... Bölge Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; diğer davalı ... idaresinden tahsiline karar verilen ecrimisilin hesap şekli bakımından bozulması üzerine bozmaya uyularak mahkemece yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Öyleyse, ilk hükümde davalı ... bakımından davanın reddine dair karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla kesinleştiği açıktır. O halde, ilk hükümdeki davalı ... bakımından takdir edilen vekalet ücreti de kesinleşmiş olup, mahkemece, bozma sonrası kurulan yeni hükümde bu hususlar gözetilmeden davalı ... lehine eksik vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.