Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10520 K.2013/17367

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ....in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1895 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı davalıya temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının sözleşmeye istinaden taşınmazın adına tescilini sağladığını, miras bırakanın bakım ihtiyacının olmadığını, davalının kandırması sonucunda devrin yapıldığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da ölünceye kadar bakma akdi yapıldığı tarihte miras bırakanın fiil ehliyetinin de bulunmadığını, bu yönde araştırma yapılması gerektiğini bildirmiş, daha sonra ıslah ile, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazın temliki tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu, bakım ihtiyacı nedeniyle sözleşmenin yapıldığını, iddiaların doğru bulunmadığını, murisin bakımını kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temliki tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğunun adli tıp raporu ile belirlendiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, murisin sağlığında bakımının yapılmadığına dair bir iddiayı ileri sürmediği, miras bırakanın temlikteki amacının mal kaçırmak olmayıp bakım karşılığı ivazlı işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan....in çekişme konusu taşınmazın temlikine konu ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptığı tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun .... Kurumundan alınan rapor ile belirlenerek ve anılan taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı tespit edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de,

anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” kısmının çıkarılarak yerine “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 4.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.