Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1054 K.2013/16516

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 335 ada 315 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a aldığı borcun teminatı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın 18.000.TL borç para vereceğini söylemesine rağmen sadece 11.000.TL verdiğini, zor durumundan faydalanarak devraldığı taşınmazı kısa süre sonra diğer davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı verdiği paranın teminatı olarak davacıdan temlik aldığını, iddiaların doğru olduğunu, taşınmazı durumu bilen davalı ...’e bedelsiz devrettiğini bildirmiştir. Diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı ticari amaçla satın aldığını, karşılığında üç arabayı davalı ...’a devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’a inanç sözleşmesi doğrultusunda temlikinin yapıldığı, davalı ...’ın ise inanç sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı diğer davalıya devrettiği, davalı ...’in taşınmazı bedel karşılığı aldığını ispat edemediği, davalıların davacıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlem yaptıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-