Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10893 K.2013/12362

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar H...ve A... tarafından duruşma istekli olarak yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1051 parsel sayılı taşınmazı davacı adına kayıtlı iken 19.2.2007 tarihinde davalı Ş...'ye, ondanda sırası ile 12.8.2009 da davalı H...'e ve 15.1.2010 tarihinde dahili davalı A...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan taşınmazı evlenme karşılığı Ş...'ye bedelsiz devrettiğini, ayrılık halinde iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı H...'in hile ile Ş...'den taşınmazı devraldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açmış; davalı Ş...ise bedelsiz aldığını ancak davacı ile aralarında olan anlaşmazlık sonucu taşınmazı H...'e sattığını ve satış bedelini aldığını savunmuş, diğer davalılar ise iyiniyetli olarak taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere; Türk Borçlar Kanununun 30 ila 37. maddeleri arasında iradeyi sakatlayan nedenler sayılmış olup, bunlar yanılma, aldatma ve korkutma olarak belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacının iddiaları ve davalı Ş...'nin savunmalarından, davacının yaptığı temlikin iradi olduğu sonucuna varılmaktadır. Sonraki temlikler yönünden Şaziye'nin hileye uğratıldığı iddiasının ise ancak Şaziye tarafından ileri sürülebileceğinde kuşku yoktur.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.