Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11383 K.2013/12987

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece;elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 865 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin kayden davalılar Necibe ve Mustafa Işık adına kayıtlı iken satış yoluyla davacı A... K...'ya temlik edildiği, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; kayden maliki olduğu 865 ada, 6 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmış, yargılama sırasında taşınmazları 3. kişiye devretmesi üzerine davasını ecrimisil isteğine hasrettiğini bildirmiş, davalılar ise; çekişmeli bağımsız bölümlerin davacıya 22/01/2008 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, anılan sözleşme uyarınca davacı A..

K...'nın kayden maliki olduğu dava dışı 2326 sayılı parseldeki çiftlik evinin M..

I...'a satış yoluyla devredileceğinin kararlaştırıldığı, 1.100,000 USD satış bedeli belirlendiğini, bir kısım bedelin peşin, bir kısmının çekle, bir kısım borcu mahsuben de davaya konu bağımsız bölümlerin devredildiğini, ancak davacı tarafın sözleşme gereğince 2326 parselin tapuda ferağını vermeyerek 3. kişiye devrettiğini, satış bedeline mahsuben davacıya devredilen bağımsız bölümlerin iade edilmediğini, öteyandan haricen satın aldıkları çiftlik evi için 650.000 USD masraf yaptıklarını, masrafın tazmini isteği ile açtıkları Silivri Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu,

davacının harici satış sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, verdiklerinin iadesini isteyebileceklerini, ortada gerçek satış bulunmadığını belirterek davanın reddi savunmuşlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Açıklanan olgular yukarıdaki ilke çerçevesinde değerlendirildiğinde; davalılardan Mustafa Işık ile davacı A... K... arasında düzenlenen 22/01/2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile A.. K...'nın maliki bulunduğu, üzerinde çiftlik evi olan 2326parsel sayılı taşınmazın M... I...'a satışının kararlaştırıldığı, satış bedeli olarak 10.000 USD'nin peşin, 40.000 USD'nin 01/09/2008 vadeli çekle ödeneceği ve 300.000 USD karşılığında da 865 ada, 1 parseldeki 6 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin devredileceği ve bir yıl boyunca da kira bedeli ödemeksizin oturulacağının kabul edildiği, davacı tarafın 22/01/2008 tarihli harici satış sözleşmesi ve içeriğine bir itirazının olmadığı, davalıların anılan sözleşme gereğince bedelsiz oturmalarına muvafakat edildiği görülmektedir.

Ne var ki; mahkemece, taraflararasında yapıldığı anlaşılan ve davacı tarafça da itiraz edilmeyen 22/01/2008 tarihli harici satış sözleşmesinin ecrimisil isteği bakımından irdelendiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi, sözleşmenin varlığına itiraz edilmediği de gözetilerek kullanımın muvafakate dayalı olup- olmadığının, haksız kullanım bulunup-bulunmadığının, ecrimisilin hak edilip- edilmediği hususlarının değerlendirilmesi gerekirken ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.