Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12372 K.2013/15035

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar (birleşen davada davacılar) C.Ö., S. Ö. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar hükmedilen ecrimisil yönünden asıl davanın davalıları- birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün kayden malikinin davacı- birleşen davanın davalısı S.I., 16 nolu bağımsız bölümün kayden malikinin ise, davalı- birleşen davanın davacısı C.

Ö. olduğu, S.I.’ın kendisine ait bağımsız bölümün davalı- karşı davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalı-karşı davacıların ise, dava konusu yerin kendilerine ait olduğu düşüncesiyle kullandıklarını ileri sürerek dava konusu yere yaptıkları iyileştirme masraflarının tazminine karar verilmesini istedikleri, mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesine, 14.850,36 TL ecrimisilin S. ve C.Ö.'dan tahsiline karşı davanın kısmen kabulü ile 7.567,00 TL tazminatın karşı dava davalısı S.'tan tahsiline karar verildiği, davacının hazır olduğu,

davalının hazır bulunmadığı keşif sırasında 15 nolu bağımsız bölümün açık olmadığı, 16 nolu bölümün açık olduğu, davalı-birleştirilen davanın davacılarının dava konusu yere bir kısım iyileştirmelerde bulundukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.

Somut olayda; dinlenilen tanık B.H.r kendisinin de dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitede dairesinin olduğunu, taraflar arasındaki sorunun benzerinin kendilerinde de yaşadığını söylediği, S. I.’ın dava konusu bağımsız bölümü kooperatiften 26.06.1998 tarihinde edindiği, C. Ö.’ın ise, dava dışı O. A.isimli kişiden 03.03.2005 tarihinde edindiği, dava konusu yere bir kısım iyileştirmelerde bulunduğu, dava konusu yerde kendisine ait bağımsız bölümü bulunan C. Ö.ve S.Ö.’ın, kendilerine ait bağımsız bölümün kullanımını tamamen terk ederek, kendilerine ait olduğu zannıyla S.I.’a ait bağımsız bölümü sahiplendikleri tanık B. H.’ün davalı-birleşen davanın davacılarının savunmasını doğrulaması karşısında kötüniyetli olduklarından söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, kötü niyetli olmayan davalıların ecrimisilden sorumlu tutulması mümkün olmayacağından, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.