Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12449 K.2013/16402

Yanlar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalılar adına oluşan kayıtların dayanağını teşkil eden veraset ilamının iptal edildiği yeni mirasçının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz etmiştir.

Bilindiği ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesinde düzenlendiği üzere “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur”.Yine 6100 sayılı HMK.nun 312. maddesine göre “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet,

ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Yine aynı Yasanın 326/3.maddesine göre "Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Keza 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre de Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” şeklinde yasal düzenlemeler öngörülmüştür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;19.02.2013 tarihli ilk celseden sonra davalılardan C. ve D.'ın 07.03.2013 tarihli ikinci celsede,davalı E.'un 11.03.2013 tarihli dilekçesinde,davalılardan E., E., M.,Z.ve H.'nin de 09.04.2013 tarihli üçüncü celsede açılan davayı kabul ettikleri,buna karşın davalı E.'nin davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanıp davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalemlerden davacının sorumlu tutulması doğru değildir.