Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12713 K.2014/14255

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ...'ün babası olduğunu, çekişmeye konu taşınmazla ilgili resmi işlemlerde kullanılacağı bahanesiyle notere götürülerek vekâletname aldığını, hile ile alınan vekâletname kullanılarak kayden maliki bulunduğu 1381 ada, 71 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün bilgi ve rızası dışında, değerinin çok altında bir bedelle tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle eşinin yeğeni olan diğer davalı ...'e temlik edildiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen elatmanın önlenmesi davasının ise reddini savunmuştur.

Davalılar; ... ve ...; davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise ...; 1381 ada, 71 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 17/11/2006 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, birleşen davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikâmet etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kayıt maliki olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ...aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ise, satışın gerçek olmadığından kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davanın davacısı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı (karşı davalı) ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-