Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/12770 K.2014/15122

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Marka hakkına tecavüz suçunda 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin tatbikine esas, basit araştırma ile tespiti mümkün ve ödenmesi gereken somut bir zarar söz konusu olmayıp, 556 sayılı Kanun hükmünde Kararnamenin 5833 sayılı yasa ile değişik 61/A-son maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri öngörüldüğünden uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilmeden mahkemece "sanığın müdahil tarafın zararını karşılamadığı ve uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla şartları bulunmadığı" gerekçe gösterilerek CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli değil ise de; sanığın kasıtlı suçtan sabıkalı olması nedeniyle CMK'un 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın işyerinde yapılan aramada ürünleri bulunmayan firmalarında karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.