Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12791 K.2013/17152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 115 ada 2, 104 ada 1 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda kardeşi ... ve dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, kendisine ait payı üçüncü kişiye sattığını, kardeşi ...'in ise 17/12/2012 tarihinde boşanarak 27/12/2004 tarihinde eşsiz ve çocuksuz öldüğünden tek mirasçısının kendisi olduğunu, kardeşi ...'nın boşandığı eşinin resmi olmayan evliliğinden olma ... ve ...'ün, ...'nın nüfus kütüğüne çocukları olarak kaydedildiğini, böylelikle .... ..., ... ve ...'ün anılan üç parça taşınmazdaki ...'ya ait payı önce adlarına intikal ettirip sonrada amcalarının çocuğu olan kötüniyetli ...'e satış yaptıklarını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı; davacı ile akraba olduklarından ...'nın çocuğunun olmadığını bildiğini, çekişmeli taşınmazlardaki ...'e ait 15/80 payın davacının bilgi ve rızasıyla ... ve Haluk'un vekili sıfatıyla davacının oğlu olan ... tarafından kendisine satıldığını, davacının 4721 Sayılı TMK'nin 2 . ve 3. maddelerine aykırı hareket ettiğini, iyiniyetli olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur..

Mahkemece; ..... ve ... 'ün , annelerinin.... olduklarını bildikleri halde nüfus kayıtlarındaki anne adının ... olmasından faydalanıp geçersiz mirasçılık belgesini kullanarak yolsuz tescil ile çekişmeli taşınmazlardaki ... payını önce kendi adlarına intikal ettirdikleri, sonrasında ise bu durumdan haberdar olan davalıya satış yoluyla temlik ettikleri, davacının oğlunun vekil sıfatıyla davalıya satış yapmasının davacı aleyhine hukuki sonuçlar doğurmasının beklenemeyeceği, satışın davacının bilgisi dahilinde yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.