Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13103 K.2013/13436

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 109 ada 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davalıya tahsis suretiyle temlik edildiğini, davalının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri ...'ye tasdik ettirerek yapı ruhsatı almadığını, bundan dolayı davalı adına yapılan arsa tahsis işleminin Yönetim Kurulu tarafından iptal edildiğini, ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği masraf yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı tarafından, ...

Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesinde öngörülen süre içinde davaya konu taşınmazların üzerine tahsis amacına uygun yapı yapılmadığı belirlenmek ve davacı yararına keşfen belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmeyeceği gözetilerek; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık parasına takdir edilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir.