Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13589 K.2013/17249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'in 680 ada 2 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 21.05.2009 tarihinde satış suretiyle eşinin yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene kadar dava konusu taşınmazda oturduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tescile mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, yatalak ve kanser hastası olan miras bırakan ile eşine baktığını, karşılığında 10.000.-TL bedelle çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, davacıların bu durumu bildikleri halde dava açmalarının kötüniyetli olduklarını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenerek işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 10.000.-TL olarak gösterildiği ve yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı halde, keşfen belirlenen değer üzerinden davalı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki; “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava konusu taşınmazın keşifte tespit edilen değeri üzerinden hesaplanan 11.490,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine; “ Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,