Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14392 K.2014/169

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları 'in evli ve çocuksuz olarak öldüğünü, 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki ½ payını davalı ...'a sattığını, Semra'nın da miras bırakanın yanında işçi olarak çalışan diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, terekeye iade isteğinde bulunmuşlardır. Yargılamaya terekeye temsilcisi huzuruyla devam edilmiştir.

Davalı ..., davacıların saklı pay sahibi olmadıkları için muris muvazaası sebebiyle tapu iptali tescil davası açamayacaklarını, ...'a yapılan satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın Semra'ya yapılan satıştan sonra başka taşınmazlarını da sattığını, kendisine yapılan satışın muvazaa anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., miras bırakana yardımcı olmak amacıyla bir takım işlemlerin gerçekleştirildiğini, kötüniyetli olmadığını, adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... ile miras bırakan arasında dostluk arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, Semra'nın kendisine yapılan satışın gerçek satış olduğunu ileri sürmediği, miras bırakana yardımcı olmak amacıyla bir takım işlemlerin yapıldığını belirttiği, diğer davalı ...'nın miras bırakanın yanında çalışan işçisi olduğu, alım gücünün bulunmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-