Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14540 K.2013/18280

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda paydaşlardan ... adına yanlış tescil edilen hissenin ... tarafından .'e satıldığını, ...'İn de ölümüyle bu payın mirasçıları adına intikal ettirildikten sonra bir kısım davalılara temlik edildiğini, böylece taşınmazın tapu kaydında pay ve payda eşitsizliğinin oluştuğunu, bu sebeple destekleme primi alamadığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı hatalı payların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... açılan davanın reddini savunmuş, olup diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildi.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2001 tarihli 1996/756 Esas, 2001/145 Karar sayılı dava dosyasının tapu iptal ve tescil isteği ile açıldığı, temyize konu edilen eldeki dava dosyasının ise tapu kaydında düzeltim isteği ile açıldığı, böylece; her iki dava dosyasında dayanılan hukuki sebeplerin birbirinden farklı olduğu, önceki ilamın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.