Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14884 K.2013/13171

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, vekil kıldığı kızı Ç...'nin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle çekişme konusu 210 ada 115 parselde maliki olduğu 16/60 payını oğlu F...'a sattığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde keşfen belirlenecek değerin yasal faiziyle birlikte tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış olup, davalıların; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamak koşuluyla davayı kabul ettiklerini esasa cevap dilekçesinde bildirmeleri üzerine ;

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına, avukatlık ücreti konusunda hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın Dairece; ''....yargılama gideri ve avukatlık ücreti bakımından taraflar arasında çekişmenin bulunmadığı kabul edilemeyeceği gibi bu konuda tarafların sulh olmaları da olasıdır.

Buna göre tarafların sulh olup olamayacaklarının tespiti ve tarafları sulhe teşvik etmek ön inceleme aşamasının bir gereği olduğu için ancak duruşma günü belirlenmesiyle mümkün olabilecektir. Oysa mahkemece duruşma açılmaksızın evrak üzerinden verilen kararla dava sonuçlandırılmıştır. Böyle bir uygulamanın ön inceleme için öngörülen 6100 sayılı Yasanın 137 ilâ 142 maddelerinde düzenlenen hükümlerine uygun düşmeyeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, davanın davalı tarafça kabul edilmesi hali 114. maddesinde tadat edilen dava şartlarından olmadığı gibi usul hukukunun değil hak düşürücü ve zamanaşımı süresi gibi maddi hukukun konusunu teşkil edeceğinden duruşma açılmaksızın evrak üzerinden davanın karara bağlanmasının ilk derece yargılamasının 5 aşamasından biri olan ön incelemeye ve bu konuda öngörülen yasal hükümlere (6100 S.K. 137 ilâ 142. maddesi) uygun düşmeyeceği izahtan varestedir.

Diğer taraftan, usul hükümleri kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden kararın davacı tarafından yalnız yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş olması neticeye etkili değildir.'' gereğine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada davacı vekilinin 13.11.2012 tarihli oturumda dava açıldıktan sonra tapuda devir işleminin gerçekleştiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine mahkemece; konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, davalıların 02.11.2011 ve 29.11.2011 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmelerine karşın, davacı vekilinin beyanının aksine tapuda henüz temlik işlemin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesinde; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiş olduğundan, kabulün yapıldığı anda hukuki sonuç doğuracağı gözetilerek, kabul nedeniyle davanın kabulüne ve dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de;davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.