Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15080 K.2013/18028

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ... asıl dava dosyasında, kayden maliki olduğu 580 ve 581 parsel sayılı taşınmazların hile ve sahte belgeler düzenlenmek suretiyle davalılar adına tapuya tescil edildiğini, tescilin dayanağı olan resmi senedin yasa ve Tapu Sicil Tüzüğüne uygun düzenlenmediğini, okuma yazması olmayıp, resmi senetteki mührün kendisine ait olmadığını; birleşen dava dosyasında da, miras bırakanı ...'a ait olan 582 nolu parselin düzmece borç alacak ilişkisi düzenlenerek ve murisin kandırılarak tapuya götürülmek suretiyle devrin yapıldığını, resmi senedin sahte olup, resmi senetteki imzanın murise ait olmadığını;

birleşen diğer dava dosyasında ise, 580 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüz ölçümünün 11.300 m2 olmasına rağmen resmi tapu senedinde 8.850 m² olarak belirtildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, yüz ölçüm düzeltilmesine ilişkin birleşen dava dosyasında da tapu kaydının 11.300 m2 olarak düzeltilmesine ve satıştan sonra kalan 2.400 m²'lik bölümün adına tesciline olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davacı ... vesayet altına alınarak kendisine ... vasi olarak atanmış, 582 nolu parselin tapusunun iptali ve tescili istemiyle açılan birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200-155 E.K. sayılı dava dosyasında ... 582 nolu parsel ile ilgili dava konusunu 03.04.2012 tarihli dilekçe ekindeki “Dava Konusu Devir Sözleşmesi” ile ...'a devrettiğini bildirmiştir.

Davalılar, satış işlemlerinin üzerinden 40 yıl geçtiğini, taşınmazları yıllardır kendilerinin kullandığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 580,581 ve 582 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak açılan davalarda; anılan taşınmazların tapuda devrinin 1969 yılında yapıldığı ve zilyetliklerinin de davalıların murisi ...'ya devredildiği, o tarihten beri de davalılar tarafından kullanıldığı, her nekadar yolsuz tescil iddiaları ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü süre öngörülmemiş ise de, akdin 40 yıl önce yapıldığı, taşınmazların fiilen teslim edildiği, taşınmaz devri için bir kısım ödemelerin yapıldığı ve açılan davanın TMK'nin 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine; 580 nolu parselin yüz ölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan dava dosyasında ise; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve dahili davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davacı ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ve birleşen davalar tapu iptal, tescil, yüz ölçüm tashihi ve bedelin tazmini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar karar, ... tarafından temyiz edilmiş ise de; birleşen dosyada ...'un ... ile yapmış olduğu 27.11.2012 tarihli “Dava Konusu Devir Sözleşmesi” 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun 183. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (162.) ve devam eden maddelerinde öngörülen “alacağın temliki” niteliğinde kabul edilemez. Anılan yasal düzenlemelerde öngörülen ve devri mümkün olan hak bir alacağa ilişkindir.

Oysa, eldeki davada yapılan temlikin koşulların gerçekleşmesi halinde mülkiyetin nakline ilişkin olduğu açıktır. Böylesine taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan temliknamenin yasal olduğunu da söyleyebilme olanağı yoktur. Bu nedenle temlik alan ...'un davada yasal açıdan sıfatının varlığı da kabul edilemeyeceğinden ...'un açıklanan bu gerekçelerle temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.1969 tarihli ve 1968/196 E.1969/315 K. sayılı miras bırakan ... tarafından 582 nolu parsel ile ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescile ilişkin dava dosyasında ...'ın 17.09.1969 tarihli oturumda bizzat imzalı beyanı ile 582 nolu parselin tapuda yapılan temlik işlemlerinin iradesine uygun olduğunu kabul ederek davadan feragat ettiğini bildirdiği, bu durumda 582 nolu parsel ile ilgili olarak tapuda yapılan resmi işlemin miras bırakanın iradesine uygun olduğu ve resmi senedin sahteliği iddialarının HMK'nin 208/4.maddesi uyarınca bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı.

580 ve 581 nolu parsellerin tapusunun iptal ve tescili istemiyle açılan davanın da ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı nedenleriyle asıl ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200-155 E.K. sayılı davalarının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/268 E. 2010/1151 K. sayılı 580 nolu parselin yüz ölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan dava dosyasında; davacı ... 580 nolu parseli 17.09.1969 tarihinde ...'ya satmış olup, aslolan TMK'nin 719. maddesine göre taşınmazın krokisidir. O halde taşınmazın miktarının az veya çok olması sonuca etkili değildir.

Davacı ... taşınmazı 17.09.1969 tarihinde sattığına göre, Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olması da doğrudur.