Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15842 K.2014/879

Yanlar arasında birleştirilerek görülen asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil;birleşen davada elatmanın önlenmesi ve tazminat davaları sonunda, yerel mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dava bakımından ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne olarak verilen karar davacılar (birleşen dosyada davalılar) vekili ve davalı (birleşen dosyada davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil;birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 517 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu kayıtla ilgisi bulunmayan davalının duvar yaparak elattığı saptanmak suretiyle asıl davada elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi birleşen davada kayden davacıya ait 1082 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde ( B ) harfi ile gösterilen 336,26 m2 lik bölümündeki ve ( C ) harfi ile gösterilen 731,51 m2 lik bölümündeki zeytin ağaçlarındaki mahsulün davalılaır tarafından toplandığı belirlenerek toplam 24 adet zeytin ağaçlarındaki mahsul üzerinden tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.Davacılar vekili ve davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada kayden davacıya ait 1082 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde ( C ) harfi ile gösterilen 731,51 m2 lik bölümüne elatıldığı saptandığına göre bu kısım yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi asıl davada davacılar davayı açarken dilekçelerinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından 4.000,00 TL ve ecrimisil bakımından ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL olarak dava değerini gösterip bu değer üzerinden harç yatırdıklarına ve 06.04.2012 tarihli dilekçe ise talebin açıklanması niteliğinde olduğuna göre asıl davadaki ecrimisil isteği bakımından olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsizdir.