KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2013/16243 E., 2014/1744 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2014
Karar Metni
136 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 222 ada 1, 223 ada 1, 224 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ...'ya ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin yazılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/16243, K. 2014/1744, 10 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama