Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16248 K.2013/18435

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların elbirliği halinde maliki oldukları 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza, Kral Kızı Barajının yapımı nedeniyle davalı idare tarafından elatıldığı ve taşınmazın tamamının 30.03.2004 tarihinde baraj suları altında kaldığı saptanmak suretiyle, öncesinde kapama bağ ve karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu Alacakaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/20 E.-1998/20 K. sayılı tespit dosyası ile belirlenen taşınmazdan, elde edilecek gelirin tarım müdürlüğü verileri esas alınarak tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru olduğundan, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava konusu taşınmazda ondört kişi elbirliği halinde malik olup, bunlardan oniki kişi eldeki davayı açmıştır.

O halde, taşınmazın tamamı üzerinden belirlenen ecrimisilden davacıların payına isabet eden bölümün hüküm altına alınması gerekirken, tümü için belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca, toplam oniki davacı bulunduğu halde karar başlığında sadece bir kişinin davacı olarak gösterilmiş olması da usul hükümlerine aykırıdır.