Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16420 K.2015/1298

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 466 ada 64 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün borçlu olmadığı sahte senet icra takibine konularak ve usûlsüz tebligatlar ile anılan icra takibi sonuçlandırılarak alacağına mahsuben davalı ............’a, ondan da kısa aralıklarla ve muvazaalı satışlarla diğer davalılara temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 212.550,00.-TL zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek satışlar olduğunu, icra takibi ile tebligatlarda bir usûlsüzlük ve kusur olmadığını, davacının ihalenin feshi için dava da açmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın usûlsüz tebligatlar ile sonuçlandırılan icra takibi sonucu alacağına mahsuben davalı ............’a, ondan diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiği, davalılar ............, ............ ve ............’nin iyi niyetli alıcılar olduğu, posta işletmesi çalışanlarının tebligatlarda usûlsüzlükleri bulunmadığı, davalı ............’ın, davacının oğlu ............ ile birlikte hareket ederek sahte senede dayalı icra takibi yaptığı ve usûlsüz kesinleştirip taşınmazın satılmasına ve davacının zararına neden olduğu, davacının zararının taşınmazın dava tarihi değeri karşılığı bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ............ tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............, Avukat ............, yine temyiz eden Davacı ............ vekili Avukat ............ ile davalı ............

Genel Müdürlüğü vekili Avukat ............geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı .............. vekili Avukat, davalı ............vekili Avukat, davalı ............. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, son kayıt maliki davalı Müjde’nin çekişme konusu taşınmazı iktisabının Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi anlamında iyi niyetle olduğu, davalı ..........nin olayda sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilerek ve taşınmazın dava tarihi bedeline karşılık olan zararın taşınmazı ilk iktisap eden davalı............’tan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalı .................................... temyiz itirazı yerinde değildir.