Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1733 K.2013/16954

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ...'in 1459 ada 24 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'nın bacanağının damadı olan diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'nın ileride taşınmaza sahip olma amacıyla miras bırakana baskı yaptığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek satış olup, miras bırakanın gerek kendisinin gerekse oğlu Halil'in tedavi ve bakım giderlerini karşılamak için çekişmeli taşınmazı satmak zorunda kaldığını, kayıt maliki olmayan davalı ...'ya da husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş ; anılan hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece; “temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek” davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları reddedilmiş, “ancak çekişmeli taşınmazın karar sonrasında yenilemeye tabi tutularak 10836 ada 23 sayılı parsel olduğu halde,

işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan 1459 ada 24 sayılı parsel üzerinden karar verilmiş olması ve davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesine karşın, taşınmazın tamamının değerinin esas alınarak fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın; davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalı bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-