Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1751 K.2013/16953

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı kızına ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik etmek istediğini, ne var ki davalının hileli yollarla tapuda intikali satış suretiyle yaptırdığını, bakım görevini de yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın; hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece, ''...öncelikle davacının ıttıla tarihinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığına karar verilmesi, süresinde ise hile iddiaları yönünden yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılması, taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat İlker İmre geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-