KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2013/17667 E., 2014/3736 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2014
Karar Metni
133 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi "..."nin kayden paydaşı olduğu 394, 513, 622, 636 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/17667, K. 2014/3736, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama