Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17682 K.2015/3220

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan Dudu Mutlucan'ın mirasçılarından olduğu halde ketmedilerek murisin maliki olduğu 89 ada 36 parsel sayılı taşınmazın öteki mirasçılar adına intikal ettirildikten sonra davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının sınır komşusu olup durumu bildiğini, taşınmazın gerçek değerinin de tapuda bildirilen değerden kat be kat fazla olduğunu, Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda hatalı veraset ilamının iptali ile mirasçılığına karar verildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacı ve kardeşlerini yakından tanımadığını,tamamen tapudaki kayda güvenerek taşınmazı 45.000,00 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının bu davadan önce şufa davası açtığını, durumu bilebilecek durumda olsa satış bedelini tapuda 5000,00 TL olarak göstermeyeceğini, davanın diğer mirasçılara yöneltmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ü.. Ş.. ile temyiz edilen vekili Avukat A..E.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Dudu Mutlucan adına kayıtlı iken, davacı dışındaki mirasçılar adına intikalinden sonra satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davacının 4722 sayılı TMK.nun 611 maddesi (743 sayılı Medeni Kanun 551. maddesi) uyarınca muris D.. M..'ın mirasçısı olduğu, bu hususun Yargıtay denetiminden geçen veraset ilamı ile saptandığı, davalının da taşınmazın sınır komşusu olup tanık beyanları ile durumu bildiği ve TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava miras payı oranında açılmış olup, mahkemece de davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesine ve dava değerinin pay karşılığı olan 1.875,00-TL olmasına karşın, mahkemece bu miktar üzerinden değil de, taşınmazın tamamının değeri olan 60.000,00-TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ''Keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda belirlenen değere göre alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 297 TL harcın mahsubu ile bakiye 3801,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, '' cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine, '' Alınması gereken 128.08 TL harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 168,92 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,'' cümlesinin yazılmasına,

buna bağlı olarak yargılama giderlerine ilişkin 3. bentte yer alan '' 321,45 TL harç '' ibaresinin de çıkarılarak, yerine '' 172,53 TL harç '' ibaresinin yazılmasına, aynı bentte toplam yargılama giderini gösteren '' 1.414 TL'' yerine de ''1.245.08 TL'' ibaresinin yazılmasına, yine davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini gösteren ve hükmün 4. bendinde yer alan ''6.850 TL'' ibaresinin de hükümden çıkartılarak, yerine ''1.320 TL'' ibaresinin yazılmasına,