Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17957 K.2014/2859

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 440 parselde bulunan dairenin ölene kadar kendisine bakması şartı ile devri için kardeşinin kızı olan Melek ile sözlü olarak anlaştıklarını, ancak hileli davranışlar ile dairenin Melek adına satış gösterilmek suretiyle devrinin sağlandığını, Melek hakkında dava açtıktan sonra taşınmazın muvazaalı olarak davalı Rüştü'ye devredildiğini ileri sürerek davalı Rüştü adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı ara malik Melek'ten muvazalı şekilde devraldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Rüştü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacıya ait taşınmazın hileye düşürülmek suretiyle edinildiği, davalı Rüştü'nün HMK'nın 169 ve devamı maddeleri uyarınca tebliğ edilen isticvap davetiyesi üzerine, gelip beyanda bulunmayarak kötüniyetli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava 18.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış olup, yargılama aşamasında değer 52.000,00 TL saptanmış buna rağmen harç ikmali yapılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda 52.000,00 TL üzerinden harca, 18.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün A kısmının 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.552,12 TL harçtan, peşin alınan 243,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.309,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına,