Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18198 K.2014/4953

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu arsa nitelikle 2 nolu imar parselinin davacılar ve davalının eşi ile birlikte dava dışı Murat adına kayıtlı olduğu sabittir.

Davacılar, paydaşı oldukları 2 nolu parseldeki paylarının da davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu 2 nolu imar parselinde davacıların kullandıkları bir bölüm bulunmadığı saptanarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, imar uygulamasının iptal edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan araştırma sonucu, 59 sayılı kadastral parselin davacıların murisi, davalının eşi ve dava dışı Murat adına kayıtlı iken 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama ile 2 nolu imar parseli ile diğer parsellerin oluştuğu, Antalya 3. İdare Mahkemesinin 10.10.2012 günlü 2012/1295 nolu kararı ile imar işleminin iptal edildiği, ancak kadastral parselin ihya edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; halen imarla oluşan sicil kayıtları hukuki varlığını koruduğuna ve idari işlemle tekrar eski kadastral durum ihya edilmediğine; ayrıca taşınmazda davacıların kullandıkları bir bölümde bulunmadığına göre davacıların payları oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.