Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, davalı adına kayıtlı olan .. plaka sayılı arıcın trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece edinilmiş mallara katılma rejimine tabi motorlu aracın mülkiyetine yönelik olarak açılmış davanın dinlenemeyeceği ancak katılma alacağı olarak kişisel hak talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın reddine ve davalı lehine 3.495,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mal varlığına ilişkin davalar nispi harca tabi olup, dava açıldığında nispi harcın ¼'nin peşin olarak alınması gerekir. Eldeki davanın, taraflar arasında Kartal 1. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında esasa cevap süresi içinde, davacı A. K. tarafından, karşı dava olarak açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/09/2011 tarih 2010/1497 Esas, 2011/916 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 7. maddesinde “davacı- karşı davalı A.
K.'nin ... plakalı aracın devrinin üzerine alınması talebine yönelik hüküm kesinleştikten sonra tefrik işlemi yapılmasına, harç ikmali yaptırılarak görülmesine” denmek sureti ile tefrik kararı verilerek açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, çekişmeye konu aracın değerine göre alınması gerekli nispi peşin harç tamamlatılmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez.
Bu nedenle, Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası'nın 30. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmasına (HUMK.m.409) karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek esastan karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.