Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18257 K.2015/3678

Taraflar arasında birleştirilerk görülen davada.

Davacı, 275 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarını 13/07/2009 ve 21/12/2009 tarihlerinde satın alarak paydaş olduğunu, bu durumu taşınmaz üzerindeki işyerinin işletmecisi olan davalı Çolak Turizm ve Ticaret Limited Şirketine ihtarname ile bildirildiğini, öteki davalının da şirketin yetkili müdürü olup, şirketi kendi nam ve hesabına işlettiğini, davalıların önceki maliklere kira ödemesi yapmadıkları gibi kendisine de bir ödeme yapmadıklarını, taşınmazı haksız bir şekilde kullandıklarını, bu arada davalı şirketin diğer paydaş ............. ile sözleşme yaparak 10 m2 yer için 10.000 Euro bedel ödemeyi kabul ettiğini,

bu nedenle 1 m2 yer için 1.000 Euro bedel istediğini ileri sürerek, 53,3 m2 yer için 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam 106.600,00 Euro ecrimisil bedelinden şimdilik 53.300,00 Euro ecrimisilin en yüksek faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuş, birleşen Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/238 esas sayılı dosyasında da; aynı iddialar ile 2011 yılına ait 53,300,00 Euro ecrimisilin tahsilini talep etmiş, birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/587 esas sayılı dosyasında ise;

çekişme konusu taşınmazın önceki paydaşı olan .............'in paylarını temellük ettiğini Ali'nin bu temliki yaparken geçmişe dönük tüm hak ve alacaklarını da devrettiğini ileri sürerek, 2007 ve 2008 yıllarına ait 106,600,00 Euro ecrimisilden şimdilik 20.000,00 TL tutarın ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalıları, taşınmazdaki işyerinin davalı şirket tarafından işletildiğini, bu nedenle davalı A.. Ç..'a husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen ecrimisil tutarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kayden paydaşı olduğu taşınmazın davalı Çolaklar Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından işgal edildiği gerekçesi ile asıl dava ile birleşen 2011/238 esas sayılı davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2011/587 esas sayılı davanın 21.12.2009 tarihli sözleşmenin alacağın temliki için gerekli olan yasal koşulları taşımadığı gerekçesi ile reddine, davalı A.. Ç.. bakımından ise asıl ve birleştirerek görülen davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-