Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18428 K.2014/5276

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi E.. Ö..'in 495 ada ... parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla tapuda yapılan 04.10.2002 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle oğulları olan davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bakım edimini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın ölünceye kadar bakma akdini yapmasının makul ve kabul edilebilir sebeplerinin bulunduğu, dava dışı bir kısım taşınmazlarınıda kızlarına vererek taksim yaptığı, sağlığında bakım ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla dava açmadığı, mirasçılarının da aynı iddia ile dava açma hakkına sahip olmadıkları, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın 2008 yılından öldüğü 2010 yılına kadar yatalak hasta olduğu, bakım ediminin yerine getirildiği, davalılara yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Ancak; dava paya yönelik olarak 10.000.TL değer gösterilerek açıldığı, 27.03.2012 tarihli oturumda davacının adli yardım isteğinin kabul edildiği, davacının yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın değeri yönünde ayrı bir dilekçede vermediği halde mahkemece dava dilekçesinde gösterilen 10.000.TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın keşif tarihindeki değeri üzerinden 8.288,13TL fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,