Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18462 K.2014/5471

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 511 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak, taşınmazı tasarruf ederken, davanın devamı sırasında taşınmazı boşalttığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere;ecrimisil,kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminat (TMK m. 995) olduğuna göre;davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli olarak taşınmazı kullanması ya da kullandırması gerekir.

Somut olayda;davacının kayden maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından uzun yıllardır bedel karşılığında kullanıldığı,davalı tarafından ödenen bedellerin davacı tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeden alınarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda;davalının uzunca süre taşınmazdan fiilen yararlanması,kötüniyetli ve haksız işgal olarak değerlendirilemez.

Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.