Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18544 K.2014/5513

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile mahkemenin, 26.05.2011 tarihli, 2010/42esas, 2011/141 sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 376. maddesi gereğince iptaline ile 34 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın Duran adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalılardan N.. B.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile mahkemenin, 26.05.2011 tarihli, 2010/42esas, 2011/141 sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 376. maddesi gereğince iptaline ile 34 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın Duran adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2010/42-141 E.K sayılı dava dosyasında; davacı Neslihan ve oğlu Y. M.'nın, miras bırakanları Duran'nın 34 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı kardeşi Durmuş'a satış suretiyle devrettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteği ile dava açtıkları, davalı Durmuş'un davayı kabul etmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilerek kararın temyiz edilmeksizin 29.06.2011 tarihinde kesinleştiği, Duran ile Durmuş'un kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı Durkadın, Durmuş'un eski eşi olduğunu ve Durmuş aleyhine açtığı nafaka davalarını sonuçsuz bırakmak amacıyla Durmuş'un 2010/42-141E.K., sayılı açılan davayı kabul ettiğini, öte yandan mirasbırakan olarak gösterilen Duran'nın halen hayatta olduğunu bu sebeple davacıların muris muvazası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açma sıfatlarının da bulunmadığını, 2010/42-141E.K sayılı davadaki tarafların hile ile mahkemeyi yanılttıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla Şakirkaraağaç 2010/42 E-2011/141 karar sayılı kesinleşen hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, yargılamanın yenilenmesi olagan üstü bir yasa yoludur. Böyle bir nedenle istekte bulunulabilmesi için dayanılacak sebepler 6100 sayılı HMK'nun 375.(HMK 445.) maddesinde tahdidi (sınırlı)olarak gösterilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 375. (HUMK.'nun 445 ve takip eden maddelerinde) öngörülen yargılamanın iadesi isteği, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalede (olağan üstü) bir kanun yolu olup ortaya çıkan yeni olgu ve delillerle daha önce ulaşıldığı sanılan adaletin temellerinin sarsıldığı durumlarda bu kesin hükmün ortadan kaldırılması ve yargılamayı yeniden yapma girişiminde bulunulması, yargılamanın yenilenmesi şeklinde yasa yoluyla sağlanmıştır. (M.Handan Surlu - Yargılamanın Yenilenmesi 2003 Baskı - Sy.57-58)

Somut olaya gelince; Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/42-141 E.K sayılı dava dosyasında davacı D.. B..'ın'in taraf olmadığı, davacının bu iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenemeyeceği, bu iddianın yeni bir davanın konusunu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.