Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18843 K.2014/5546

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine; 90 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın şuyuulandırılması sonucu oluşan 520 ada, 2 parsel, 513 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... kızı, ... 'nin ölü olup olmadığının, mirasçılarının kim olduğunun bilinmediğini ve kendilerine ulaşılamadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/262 Esas, 373 sayılı Kararı ile anılan kişinin payı yönünden ... Mal Müdürlüğünün kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca ... kızı, ...'nin gaipliğine ve 520 ada, 2 parsel ve 513 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare; iddiaların kanıtlanması ve yasal hasım olunması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda saptanan nüfus kayıt ve bilgileri karşısında gaipliğine karar verilmesi istenilen Mehmet kızı, Emine'nin mirasçılarının olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 33 ve 588. maddelerinde belirlenen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-