Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18847 K.2014/6008

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 2.852,47.TL bedelli, 30.10.2007 keşide tarihli çekin yasal hamilinin davalı olmadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ayrıca davacının icra dosyasında borcu ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı, çekin davalı ile ikrazat sözleşmesi bulunan dava dışı ciranta A.. İnşaat Ltd.Şti. ve dava dışı H.. G..’ün ciroları ile davalının eline geçtiği, böylece ikrazat sözleşmesinin kesintiye uğradığı, böylece davalının kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava davacı tarafın davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayanılarak açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de dosya içeriğinde çekin davacının rızasının dışında elinden çıktığına dair delil bulunmamaktadır. Davalı taraf çekte son hamil olup davacı ile arasında herhangi bir temel ilişki bulunmamaktadır. Davacı, hamilin kötüniyetle senedi iktisap ettiğini kanıtlamadıkça kendisinden sonraki cirantalar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.