Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19095 K.2014/5085

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, hile hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının dava konusu 2687 parsel sayılı taşınmazı davalılara iradi olarak temlik ettiği hile iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacının dosyaya ibraz ettiği ve davalı tarafca inkar edilmeyen davacı Muammer ile davalılardan Ali ve Vedat'ın aralarında yapmış oldukları "Sözleşme" başlıklı belgeden çekişmeli 2687 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından davalılardan Ali ve Vedat'a 270.000,00-TL bedelle satıldığı, kaporo olarak 10.000,00-TL verildiği anlaşılmaktadır.

Bilahare Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan 13.01.2012 tarihli akitle davacının 32023/48034 payı uhdesinde bırakarak 2687 sayılı parseldeki 5337/48034 'er payını davalı Abdulkadir, A.. Ş.. ve dava dışı M. B.'a 2.000,00-TL bedelle satış suretiyle devrettiği, 20.01.2012 tarihli akitle bu defa uhdesinde 170906751/1538192782 pay bırakıp 5337/48034 'er payı davalılar Göksu Yazılım Ltd.

Şti. ile Okan ve Saadet'e 2.000,00-TL bedelle, aynı akitle 10675/48034 payını ise diğer davalı Vedat'a 4.000,00-TL bedelle satış suretiyle temlik ettiği, davacının yapılan temliklerden sonra uhdesinde kalan pay nedeniyle mahsup yapılarak davalılardan 240.000,00-TL alacaklı olduğunu ancak resmi akitte gösterilen bedel ile sözleşmede kaparo olarak gösterilen 10.000,00-TL'nin tarafına ödendiğini, kalan miktarın ise ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve adına tesciline olmazsa geri kalan bedelin ödenmesi isteği ile eldeki davayı açtığı mahkemece iptal-tescil yönünden değerlendirme yapıldığı,

terditli istek olan tazminat isteği yönünden bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesinde düzenlendiği üzere miktar veya değeri 2500 lirayı geçen miktarlar bakımından iddia ve savunmanın senetle kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda davalılar, gerçekte davacı ile aralarında kararlaştırılan satış bedelinin tamamını davacıya ödediklerini yazılı belge ile kanıtlamış değillerdir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen ve cevap dilekçesinde açıkca yemin deliline de dayanan davalı tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; öncelikle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, davacının resmi akitte gösterilen bedel ve kapora dışındaki kısmı almadığı yönünde yemin etmesi halinde taleple bağlı kalınarak bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.