Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19410 K.2014/6329

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 960 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına kayıtlı olup davalının, mirasbırakanın kızı Hamide'nin eşi olduğu, taşınmazın tamamını pamuk ekmek suretiyle kullandığı, davacıların taşınmazda kullandığı bir bölümün olmadığı saptanarak Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/97 D.iş sayılı dosyasında teknik bilirkişi tarafından belirlenen davacıların payına isabet eden ecrimisil miktarı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.