Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19514 K.2014/6448

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'den kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla vekil tayin ettiği kardeşi ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 90 sayılı parsel kendi adına ve diğer kardeşleri ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., davanın reddini savunmuşlar, davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.