Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19542 K.2014/7499

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazda 1/2 payını davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kabul nedeniyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 17.3.2011 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik etmesi nedeniyle açılan davanın üçüncü oturumunda hazır olan davalı vekili, vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının yanıt vermediği, ilk oturumda hazır olan davacıya delil için süre verildiği, buna göre delillerin bildirildiği, tanık listesinin verildiği ve adlarına tebligat çıkartıldığı, tapu kayıtları ve belgelerin dosyada hazır edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda; mahkemenin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının yerine getirilmesinden sonra davalı vekilince dava kabul edildiğine göre, davacı yararına nispi avukatlık ücretinin tayin ve takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 5. fıkrasının karar yerinden çıkartılarak yerine "Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına,