Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20004 K.2014/5934

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesini açıklaması için verilen kesin süre içinde isteklerini açıklayıcı beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların, dava dilekçesinin davanın konusu kısmında; tenkis istediklerini bildirdikleri, dilekçenin içeriğinde; mirasbırakanları babaları F. K.'ın mirasından mal kaçırmak amacıyla davalı ikinci eşine Karıncalı Yaylasındaki evini devir ve teslim ettiğini, işlemin mal kaçırma kastına yönelik ve muvazaalı olduğunu, mahfuz hisselerine tecavüz edildiğini ileri sürerek saklı payları oranında tenkis isteğinde bulundukları, yine dava dilekçesinin netice-i talep kısmında; tenkis davası açıldığını bildirdikleri, ayrıca davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesinde de, tenkis talebinde bulundukları sabittir. Bu durumda, davanın tenkis isteğine ilişkin olduğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıktır.

Bilindiği üzere, kesin süre, ancak zorunlu durumlarda verilebilir ve ancak böyle bir durumda sonuçlarını doğurur.

Öyle ise işin esasının incelenmesi gerekirken, hiç gerekmediği halde, davacılara dava dilekçesini açıklamaları hususunda HMK'nin 119. maddesine göre kesin süre verilerek, kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.