Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20526 K.2014/8177

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan S.. G..'in 3/16 oranında paydaş olduğu 280,281 ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşi Fadime'nin oğlu olan davalı Asım'a; onun da diğer davalı murisin oğlu Hamza'ya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında ara karar doğrultusunda tapuda 4/16 oranında paydaş A.. Ö..'in mirasçıları da davaya dahil edilmiştir.

Davalı Hamza, satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini belirtip davanın reddini savunmuş;davalı Asım ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, satışın gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satışın gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 24.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılıp 356,40 TL nisbi harç alınmış olduğuna ve davanın reddine karar verildiğine göre alınan nisbi harç üzerinden alınması gerekli 24,30 TL maktu red harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken alınan 764,55 TL gider avansı üzerinden mahsubun yapılması suretiyle harç iadesinin yapılması doğru değildir.