Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20629 K.2014/8155

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın dava konusu 83, 110, 111, 116, 117, 150 ve .. parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak ve ara malik kullanmak suretiyle davalı oğluna temlik ettiği anlaşıldığından anılan parsellere yönelik talebin kabul edilmesinde ve dava konusu .. parselin murisle ilgisi olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, dava değerinin, çekişmeli taşınmazların davacının miras payına isabet eden değeri olduğu gözetilerek harç ve harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendindeki “ Harçlar Kanunu gereği hesaplanan 9.176,00 TL harçtan davacıdan peşin alınan 2.429,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.287,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu gereği hesaplanan 13.766,85 TL harçtan davacıdan peşin alınan 2.429,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.337,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına,