KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2013/20726 E., 2014/10024 K.·Mahkemesi : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2014
- Tarihi
- 13/09/2013
- Numarası
- 2013/124-2013/215
Karar Metni
306 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar 3840 kadastral parsel üzerindeki araba garajı, ağaçlar sera, merdiven ve gölgeliğin imar sonrası davacıya özgülenen 12 sayılı imar parselinde kaldığı sabit ise de, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinde öngörülen kaim bedelin yapı sahibine ödenmesi muhdesatların aynı Yasanın 5. ve 20. maddesinde belirtilen yapı niteliğinde olması halinde mümkündür. Somut olayda, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen araba garajı, sera, merdiven ve gölgeliği geçici nitelikte yapılar olduğundan, ağaçlar ise yapı niteliği taşımadığından Yasada tanımlanan yapı ve bina olarak kabul edilmesi olanaksızdır. Bu durumda, davalı tarafa kaim bedelin ödenmesine gerek bulunmamakta ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Ne var ki; tecavüzlü durumun meydana gelmesi davalıların iradesi dışındaki kamusal işlem sonucu oluştuğundan davalıların davanın açılamasına sebebiyet verdiği kabul edilemez ve davalılara kusur yüklenemez. Buna göre, yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulamayacağı da açıktır.
Hâl böyle olunca, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/20726, K. 2014/10024, 15 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama