Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20748 K.2014/959

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ve miras bırakan babaları ile birlikte satın aldıkları çekişme konusu 10888 parsel sayılı taşınmazın babaları adına tescil edildiğini ve taşınmaza ortak olarak 6 adet konut ve 1 adet işyeri inşa ettiklerini ve 1991 yılında da yerin davalı adına tescil edildiğini, binanın yapımı sırasında maddi katkıda bulunduğu gibi bedenen çalışarak da katkı yapması sebebi ile oturduğu en üst kat ile davalının seçeceği bir daire veya işyerinin kendi hakkı olduğunu, öte yandan deprem güvenliği bakımında yapılan güçlendirme ile kömürlüklerin yapımı içinde masraf yaptığını,

çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da derdest olduğunu ileri sürerek, dairelere isabet edecek paylar ile tüm inşaat maliyetinin tespitine, oturduğu bölüm ile davalının tercih edeceği bir bölüme isabet edecek payın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde yaptığı fiili hizmetler ile parasal katkı belirlenerek davalıdan tahsiline, bu bedelin davalının kendisinde olan alacaklarından takas mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu, yurtdışında yaşaması sebebi ile taşınmazlarla ilgili işlemlerini takip etmesi konusunda davacı kardeşini vekil tayin ettiğini, ancak sattığı bir taşınmazın bedelini ödememesi sebebi ile vekillikten azlettiğini, bu konuda davacı aleyhine açtığı alacak davası ile çekişme konusu yerle ilgili açtığı elatmanın önlenmesi davasının derdest olduğunu, taşınmazdaki binanın yurtdışından gönderdiği paralarla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarıyla ilgili yeterli delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 2.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-