Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20751 K.2014/2189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paraya ihtiyacı olduğu dönemde bankadan 60.000,00.-TL kredi çekip kendisine vermesi için kayden maliki olduğu 666 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, kredi çekilip taşınmazların teminat gösterilmesi, ödeme bitince de taşınmazların iadesini kararlaştırdıklarını, davalı ...’in anlaşma doğrultusunda kredi çekmek yerine taşınmazları diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek inançlı işlem nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacıdan edinirken ve diğer davalıya devrederken bedel verip almadığını, davacı iddialarının doğru olduğunu bildirilmiştir. Davalı ... ise, emlak komisyoncusu olup, tanıdığı davalı ...’e bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazları satın aldığını, iyi niyetle taşınmazları edindiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların 26.05.2010 tarihli protokol uyarınca davalı ...’e teminat amaçlı devredildiği, onun da diğer davalı ...’e taşınmazları satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'in beyanı ile satışların bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, taşınmazları davacının kullandığı, davalının ise bir tasarrufunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, inançlı işleme dair iddianın 26.05.2010 tarihli protokol ve aynı tarihli ek protokol ile sabit olduğu gibi, davalı ...'in beyanları ile de davacı iddiaları doğrulanmıştır.

Öte yandan, davalı ...’de davalı ...’i önceden tanıdığını beyan etmiş olup, ...’da emlakçılık yapan davalı ...’in gerekli inceleme ve araştırma yapmadan ...’da taşınmaz satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dolayısıyla davalı ...’in Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.