Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20812 K.2014/8635

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden kayden davacıya ait 240 ada 41 parselde yeralan 5 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile asıl dava yönünden kurulan hükmün ONANMASINA,

Davacı tarafın ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır.

Somut olayda, davacının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/48 E. 2012/58 K. sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazı, davalının haksız olarak işgal ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00-TL ecrimisil istemiyle dava açtığı, 21/12/2012 tarihinde anılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği ancak mahkemece birleşen bu dava hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/48 E. 2012/58 K. sayılı dava dosyası ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.