Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20817 K.2014/4869

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı banka, maliki olduğu fabrika binası ve bahçe vasıflı 56-57 ve 59 parsel sayılı taşınmazların davalıya satışı vaad edilerek zilyetliğinin devrolunduğunu, ancak davalının protokol hükümlerine uymayarak temerrüde düşmesi nedeniyle protokolün fesih edildiğini, noter kanalıyla yapılan ihtara rağmen davalının ecrimisil bedellerini ödemediği ve haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek haksız müdahalenin kaldırılarak taşınmazın tahliyesine, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.200,00 TL kullanım bedeli ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık 300,00 TL işgal tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek % 45 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı bankadan aldığı, kredinin bir kısmını ödeyemediği için bankanın alacağına karşılık taşınmazları satın aldığını, bir süre sonra taşınmazların satışa çıkarması üzerine, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 02/03/2006 tarihinde bankadan taşınmazları geri satın aldığını, borcunun 197.000,00 TL’sini ödediğini ancak kalan borcu ödeyemediğini, gayrimenkul satış vaadi protokolünün feshine dair tebligat yapılmadığını, sözleşmenin iptali gerçekleşmeden tahliye istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "sözleşmeye dayanan ödemelerin" para iadesi yapılmadıkça davalının gayrimenkulu iadeye icbar ve intifadan men edilemeyeceği, davalının taşınmaza müdahalesinin men-i koşullarının oluşmadığı, bu itibarda davanın yerinde olmadığı kanaati ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince “…taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4 nolu maddesinin 4. paragrafında taksitlerin ödenmemesi yada tutarların süresinde ödenmemesi halinde bankanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, fesih halinde alıcının bir ay içinde taşınmazı tahliye ile yükümlü olduğunun düzenlendiği,

davacı bankanın tek taraflı fesih beyanının geçerli olduğu gözetilerek sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen ecrimisile hak kazandığı.…” gerekçeleri ile bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-