Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20959 K.2013/18394

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 90 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda 1/5'er paydaş olan .....gaip olduklarından kayyım tayin edildiğini, taşınmazın tümünün davalı tarafından kullanıldığını, idare ettiği paya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu olan davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedillmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilenler, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemi ile yürütülen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Dava konusu parsel 1080 m² miktarında olup, bu parselin de içinde bulunduğu yaklaşık 2 milyon m² miktarındaki bir alanda 11.1.1987 tarihinde alınan Bakanlar Kurulu Kararı ile ....bölgesi kurulmasının kararlaştırıldığı, bu alan içerisindeki tüm parsellerin kamulaştırma işlemine başlandığı, kamulaştırılan parsellerin Hazine adına tescil edildiği, dava konusu parsel bakımından da kamulaştırma işlemine başlandığı 3/5 payın kamulaştırması tamamlanarak Hazine adına tescilin sağlandığı ancak, 2/5 pay sahiplerinin bulunamaması nedeniyle bu payın kamulaştırılamadığı,

bununla birlikte bu parselin de içinde yer aldığı çok geniş bir alanın bir bütün halinde davalı şirkete kiralandığı, davalı şirketin 1989 yılında....adına .. Müsteşarlığı ile yaptığı sözleşme ile taşınmazı kullanmaya başladığı ve çekişmeli taşınmazın ...

Serbest Bölge sınırları içerisinde kaldığı, öte yandan davalının yapacağı inceleme ile de tapu kaydında bulunan kamulaştırma şerhi nedeniyle taşınmazın bazı paylarının kişiler adına kayıtlı olup, kamulaştırılamamış olduğunu bilen ya da bilebilecek durumda olmadığı, dolayısıyla davalının kötü niyetli zilyet olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olup, somut olayda davanın reddi tüm bu gerekçelerle doğrudur.

Davacının temyiz itızarlarının reddi ile yukarıda belirtilen gerekçelerle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına , 23.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Aşağıdaki nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. Bilindiği gibi, TMK'nin 3. maddesine göre;" kanunun iyiniyetli hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda aslolan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz" denmiştir.

Somut olaya gelince; davalı taraf dava konusu taşınmazda içinde bulunduğu büyük bir alanı devletten fuar alanı olarak 30 yıl süre ile kiralamıştır. Sırf devletten kiralama davalıyı iyiniyetli kılmaz. Tapuda yapacağı küçük bir araştırma ile davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğunu kolayca anlayabilecekken davalı bunu yapmamış, kendisinden beklenen ihtimam ve özeni göstermemiştir. Bu nedenle, TMK'nin 3. maddesi kapsamında iyiniyetli sayılması mümkün değildir. Davacıların mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme hakkı her zaman için mümkündür. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru değildir.