Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20997 K.2014/9282

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

M.. U.. 30.07.2010 tarihinde, İ.. Ö.. aleyhine Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davasında 397 ada 76 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının hile ile elinden alındığını ileri sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmeksizin 13.10.2010 tarihinde kesinleşmiş, Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2013 günlü ve 2013/344312 sayılı yazısı ile kesinleşen bu kararın taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılmasına ilişkin kesin yetki kuralına aykırı olduğundan temyiz edilmiş ve kararın kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Bilindiği ve 1086 sayılı Yasanın 13.(6100 sayılı Yasanın 12.md) maddesinde düzenlendiği üzere; taşınmazın aynına ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir ve mahkemece resen (kendiliğinden) gözönünde tutulur.

Ne var ki mahkemece kesin yetki kuralı gözardı edilerek yetkisiz mahkemede dava kabul kararı ile sonuçlandırılmıştır.

Hâl böyle olunca; 1086 sayılı HUMK 13.(6100 sayılı HMK'nun 12.md) maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası bakımından karar verilmiş olması doğru değildir.