Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21496 K.2014/10466

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar Basri ve Oktay yönünden davanın reddine;davalı Şakir yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Şakir tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar Basri ve Oktay hakkındaki davanın çekişmeli taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesi ile reddine;davalı Şakir yönünden haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "..... elatmanın önlenmesi yönünden harç alınmadan davanın sürdürülmesi doğru değildir" gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar Basri ve Oktay hakkındaki davanın çekişmeli taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesi ile reddine;davalı Şakir yönünden haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, dava, elatmanın önlenmesi yanında tazminat ve ecrimisil gibi istekleri de kapsıyorsa mahkemenin görevi taşınmazın değeri ile istenen ecrimisil ve tazminat tutarına göre belirlenir. (4.3.1953 gün 10/2 sayılı İ.B.K)

Somut olayda, davanın, hükmedilmesi istenen 2.500,00 TL ecrimisil miktarı üzerinden açıldığı,bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi ek raporuna göre dava konusu taşınmazın elatılan 5372 m² bölümünün değerinin 5.208,37 TL olarak belirlendiği ve görev hususunun bu bedellerin toplamı 7.708,37 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.