Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21892 K.2014/5257

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 205 parselde kayıtlı 7 nolu taşınmazın bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını, davalının taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmazdan faydanmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000.-TL ecrimisil bedelinin aylık kademeli olarak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilerek görülen davasında ise, taşınmazının satışı için davalı ...'e vekaletname verdiğini, ancak bilgisi dışında ve düşük bedelle taşınmazının diğer davalı ...'ya devrinin sağlandığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Birleşen dava davalıları, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne; birleşen davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-