Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21900 K.2015/8546

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat B.B geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 15.04.2010 tarihinde satın alma yolu ile edindiği 53 parsel sayılı taşınmazdaki dairenin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ihtarname tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı önceki paydaş ile aralarında kira ilişkisine istinaden 3 yılı aşkın süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının çekişme konusu taşınmazı sözlü kira akdine dayalı olarak kullandığı, haksız müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 53 parsel sayılı taşınmazın tapuda paylı mülkiyet üzere tarla vasfı ile kayıtlı olup, kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda özellikleri belirtilen 7 katlı binanın yer aldığı, davacının taşınmazda 1565/33648 oranında paydaş olduğu, kalan payların dava dışı pek çok kişi adına kayıtlı olduğu, taşınmazda davalının kayıttan veya mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, davacının taşınmazdaki 10 kapı numaralı bölüme davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira akdinden sözedilebilmesi için, Türk Medeni Kanununun 691. maddesi hükmü ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

./..

Somut olaya gelince; paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan çekişme konusu taşınmazda kiracılık savunmasına değer verilemeyeceği, davalının taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkı bulunmadığı da gözetildiğinde taşınmaza müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan davalının savunmasına konu ettiği kişisel haklarını âkidine karşı ileri sürebileceği de açıktır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.